Nonostante la vittoria e la consacrazione ottenuta al Torino Film Festival, “La Palisiada” è un film imperfetto, ma sono proprio alcune delle sue imperfezioni che hanno portato gran parte della critica ad elogiarlo. Quello che è arrivato sul grande schermo è un’esordio alla regia molto acerbo, anche se il cineasta ucraino si porta sulle spalle una buona dose di gavetta ricca di cortometraggi e partecipazioni a festival e premiazioni internazionali. Il salto dal corto al lungometraggio non è un operazione sempre così automatica e semplice, i tempi e le caratteristiche sono molto diversi: le storie, i personaggi, tutto ha un ritmo ed una concezione differente. Questo si può notare fin da subito in “La Palisiada”, un film che racconta di un determinato periodo storico dell’Ucraina attraverso la storia di un indagine, tutto, però, è frammentario, un mosaico ed uno spaccato di un Paese narrato da uno sguardo originale, ma che risulta incompleto ed a tratti troppo superficiale. Il 1996 è un anno particolarmente importante per il popolo ucraino, ad esempio è il momento in cui è stata abolita la pena di morte, uno dei temi principali raccontati e trattati lungo la narrazione. Il materiale a disposizione del regista era ed è moltissimo, ma la scelta di creare un film di finzione e non un documentario sposta il focus dell’intero racconto. L’attenzione, infatti, è rivolta verso i vari protagonisti che fanno parte di questa storia, personaggi che si muovono e compiono delle scelte all’interno di epoche diverse di cui Sotnychenko tenta di mostrarne lo spirito. 

Tutto parte dall’omicidio di un colonnello della polizia su cui indagano il detective Ildar e lo psichiatra Alexander (interpretati rispettivamente da Novruz Hikmet e Andrii Zhurba), da qui prende il via una storia quasi sconnessa ed il pubblico deve provare ad unire i diversi puntini. Nonostante l’obiettivo del regista, non risulta così semplice immergersi tra le viscere di questa storia, un racconto a tratti macabro che da un lato porta i personaggi ad assumere un fascino più reale, dall’altro lato mostra tutti i difetti di un film inutilmente complesso realizzato da un cineasta talentuoso, ma ancora molto acerbo. La costruzione dell’intera opera mostra tutto lo studio che c’è dietro alla realizzazione della pellicola, ma si percepisce anche molta confusione, probabilmente voluta dallo stesso autore che, se avesse avuto un obiettivo diverso, avrebbe potuto puntato verso un prodotto più documentaristico. 

Il titolo è una parola criptica che fin da subito ha affascinato Sotnychenko, sia per il suono della sua pronuncia sia per il suo significato “la reiterazione di un qualcosa già ben chiaro”, una descrizione alquanto accurata di quello che alla fine il pubblico si trova di fronte sul grande schermo. La struttura del racconto, la fisionomia dei personaggi e la particolare e grezza messa in scena rappresentano il punto forte dell’opera, ma quella che sfortunatamente viene a mancare è un po’ di sostanza, un ritmo più coinvolgente e in parte più cinematografico, senza perdere il profondo ed importantissimo messaggio alla base. “La Palisiada” è un film che vive di momenti, di spirito e sensazioni, a cui, però, manca quella scintilla o quell’elemento che in qualche modo riesce a legare il tutto, una narrazione fin troppo frammentaria e spezzettata.